2 марта 2011 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СтройКомплект».

   Согласно части 1 статьи 3.7 КОАП: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Назначается по решению суда.

   Согласно части 2 статьи 8.28 КОАП: незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники, (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) устанавливают для граждан санкцию в виде административного штрафа – от 3 500 до 4 500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования. (Для должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей; для юридических лиц - от 100 000 до 150 000 рублей).

   Петербургское ООО «СтройКомплект» передало архангельскому лесозаготовителю ООО «Теллура» по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину - комбайн «Харвестер». В Архангельской области работники «Теллуры» Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин, управляя «Харвестером», незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 000 рублей.

   В соответствии с КоАП РФ, суд назначил им наказание в виде штрафа (3 500 руб. каждому), а также конфисковал в доход государства орудие правонарушения – комбайн «Харвестер» стоимостью 15 000 000 рублей.

   В надзорной жалобе Г. Дворяшин указывал, что пользователем машины по договору аренды является не он лично, а ООО «Теллура». Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что конфискация в подобных случаях производится в независимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или находится у него на иных законных основаниях.

   В ходе судебных разбирательств собственник конфискованного имущества - ООО «СтройКомплект» к участию в процессе привлечен не был, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела.

   Требования заявителя – ООО «СтройКомплект» – сводятся к необходимости разрешения двух вопросов.

   Во-первых, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают право собственности, гарантированное Конституцией РФ. ООО «СтройКомплект» указывает, что конфискацией является мера наказания (взыскания), которой может быть подвергнуто лицо за определенное правонарушение. Конфисковать вещь, не принадлежащую нарушителю – значит наказать собственника имущества. Конфисковав машину «Харвестер», суд наказал не нарушителей – Дворяшина и Строгонова, а собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым, лишив его не только законного права собственности, но и нарушив принципы справедливости и презумпции невиновности. ООО «СтройКомплект» полагает, что конфискация может быть обращена лишь на собственность правонарушителя.

   ООО «СтройКомплект» просит также принять во внимание, что владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах лишается возможности защиты своих интересов в суде, т.к. не является участником совершения правонарушения. Во-вторых, по мнению заявителя, такой вид административного наказания как конфискация орудия или предмета административного правонарушения исключает возможность соблюдения принципа соразмерного назначения наказания за правонарушение. Привлекая к ответственности виновного, суд обязан назначить ему наказание в виде штрафа с обязательной конфискацией. Несмотря на то, что стоимость конфискованного имущества может многократно превышать причиненный ущерб.

   Заявитель требует признать указанные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).